Wersja archiwalna 2012-12-28 09:16:18

 

Pułtusk, dn.28.12.2012r.



PP-P 252/3/2012



UCZESTNICY POSTĘPOWANIA PRZETARGOWEGO



Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

DziaÅ‚ajÄ…c na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieÅ„ publicznych (Dz.U. z 2010 nr 113, poz. 759, ze zm.) informujÄ™, że w postÄ™powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na “Częściowy remont budynku Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w PuÅ‚tusku” - PP-P 252/3/2012 wybrana zostaÅ‚a oferta Nr 7 zÅ‚ożona przez:

PHU BUDOMUR Sp. z o.o.

ul. A. Mickiewicza 36i, 06-100 Pułtusk


Cena brutto wybranej oferty wynosi: 59.871,69 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt jeden złotych 69/100)

Uzasadnienie prawne:

Art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (PZP).

Uzasadnienie faktyczne:

W postępowaniu na powyższe zadania wpłynęło 8 ofert. Zamawiający wykluczył 4 Wykonawców,
a następnie odrzucił ich oferty tj.

  • ofertÄ™ nr 1 zÅ‚ożonÄ… przez firmÄ™ KALBUD Bogdan Kalinowski, ul. JaÅ›minowa 3A, Legionowo na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy PZP;

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Do oferty został załączony wykaz robót budowlanych, który nie potwierdza, że przedmiotem robót było wykonanie nowej instancji co lub remontu instalacji co o wartości co najmniej 20.000,00 zł. Pismem z dnia 24.12.2012r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 27.12.2012r. do godz. 12.00. W przewidzianym terminie do Zamawiającego nie wpłynęły wymagane dokumenty.

  • ofertÄ™ nr 4 zÅ‚ożonÄ… przez firmÄ™ ÅšWIAT OKIEN Piotr MarciÅ„czuk, Olszewiec 31 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy PZP;

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (do oferty został załączony nie wypełniony wykaz robót budowlanych) oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (z załączonych do oferty dokumentów nie wynika informacja, która
z wskazanych osób pełni funkcje kierownika budowy, a która kierownika robót sanitarnych oraz doświadczenie zawodowe tych osób). Pismem z dnia 24.12.2012r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 27.12.2012r. do godz. 12.00. W przewidzianym terminie do Zamawiającego nie wpłynęły wymagane dokumenty;

  • ofertÄ™ nr 6 zÅ‚ożonÄ… przez PrzedsiÄ™biorstwo Instalacyjno – Budowlane „TRUSZKOWSKI”,
    ul. Mieszka I 2, Nasielsk na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy PZP;

Wykonawca nie wykazaÅ‚ speÅ‚nienia warunku udziaÅ‚u w postÄ™powaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (z zaÅ‚Ä…czonych do oferty dokumentów nie wynika doÅ›wiadczenie zawodowe osób peÅ‚niÄ…cych funkcjÄ™ kierownika budowy oraz robót budowlanych – nabycie uprawnieÅ„ nie jest tożsame z posiadanym doÅ›wiadczeniem zawodowym). Pismem z dnia 24.12.2012r. ZamawiajÄ…cy wezwaÅ‚ WykonawcÄ™ do zÅ‚ożenia wyjaÅ›nieÅ„ w terminie do dnia 27.12.2012r. do godz. 12.00. W dniu 24.12.2012r. do ZamawiajÄ…cego wpÅ‚ynęła odpowiedź Wykonawcy, która nie potwierdza speÅ‚nienie ww. warunku udziaÅ‚u w postÄ™powaniu;

  • ofertÄ™ nr 8 zÅ‚ożonÄ… przez firmÄ™ UsÅ‚ugi Budowlano – Remontowe GIPS – BUD s.c., ul. Sikorskiego 16/39, Ciechanów na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy PZP;

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Do oferty został załączony wykaz robót budowlanych, który nie potwierdza, że przedmiotem robót było wykonanie izolacji przeciwwilgociowej i tynków renowacyjnych na budynku użyteczności publicznej
o wartości co najmniej 30.000,00 zł oraz wykonanie nowej instancji co lub remontu instalacji co o wartości co najmniej 20.000,00 zł. Pismem z dnia 24.12.2012r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 27.12.2012r. do godz. 12.00. W przewidzianym terminie do Zamawiającego nie wpłynęły wymagane dokumenty.

PHU BUDOMUR spełnia warunki udziału w postępowaniu. Oferta spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jest zgodna z przepisami ustawy PZP, jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie ustalonego kryterium ceny - cena 100%, jest ofertą najtańszą i uzyskała maksymalną ilość punktów tj. 100.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP przewidywany termin podpisania umowy o realizację zamówienia został wyznaczony na dzień 03.01.2013r.

Poniżej przedstawiam nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu w niniejszym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom:

Numer oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy

Liczba punktów

w kryterium:

CENA


Razem

2

WALD – GLOB Sp. J. Jan Radecki

ul. Kościuszki 41, 06-100 Pułtusk

99,84

99,84

3

BUDOLAND Sp. z o.o.

ul. WÅ‚odarzewska 59E/37U, 02-384 Warszawa

86,6

86,6

5

Zakład Usług Produkcji i Handlu

ZUPiH inż. Jan Stanisław Górliński,

ul. Moniuszki 85, 06-200 Maków Mazowiecki

71,32

71,32

7

PHU BUDOMUR Sp.z.o.o.

ul. A. Mickiewicza 36i, 06-100 Pułtusk

100

100


Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.

Z poważaniem

DYREKTOR

/-/ Maria Gos


Informacje o dokumencie:
  • InformacjÄ™ wprowawdziÅ‚(a) do BIP: Piechotka Katarzyna
  • Data udostÄ™pnienia w BIP: 2012-12-28
  • Informacja zaktualizowana przez: Piechotka Katarzyna
  • Data ostatniej aktualizacji: 2012-12-28 09:16:18
  • Liczba odsÅ‚on: 758
  • wróć do wersji akturalnej
  • Historia dokumentu:

[Liczba odsłon: 10453385]

przewiń do góry